C:\Users\Henry\AppData\Local\Temp\F3TB8F9.tmp\ru_index1.tpl.php О фильме "Райские кущи" Захар Прилепин / Эпоха возрождения


Эпоха Возрождения - это вершина, с которой мы обозреваем мировую культуру в развитии, с жизнью и творчеством знаменитых поэтов, художников, мыслителей, писателей, композиторов, с описанием выдающихся созданий искусства.
Новости Города мира, природа. Дневник писателя. Проза Лирика Поэмы Собрание сочинений Приложения. Галерея МОДЕРН_КЛАССИКА контакты
В истории человечества не было веков без вспышек ренессансных явлений.
Опыты по эстетике ренессансных эпох,
а также
мыслителей, поэтов
и художников.
Ход мировой
истории под знаком Русского
Ренессанса.
Драмы и киносценарии о ренессансных
эпохах и личностях.
Стихи о любви
Все о любви. Стихи и эссе. Классика и современность.

 

 

Феномен

ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АЛЬМАНАХ

№ 1 (37) Январь-Март 2016 года

О фильме "Райские кущи" Захар Прилепин

Квиты

Квиты

Захар Прилепин, писатель

Они никак не могут уняться. Смотрел тут фильм «Райские кущи» — легендарного, между прочим, режиссера Александра Прошкина, того самого, что поставил когда-то «Холодное лето 53-го» и великолепный сериал «Михайло Ломоносов».

Не знаю, что должен сделать над собой человек, чтобы после таких работ высадить эти печальные «Райские кущи».

Весьма тенденциозной была уже предыдущая картина Прошкина «Искупление» — о стране, полной нелюдей и стукачей, — речь там, естественно, шла о Советском Союзе послевоенного времени.

Но в той картине хотя бы еще чувствовалась рука мастера. Лишь нарочитая мстительность к советской эпохе, как грязный платок из кармана, торчала все время.

Однако у имени Прошкина, безусловно, сохранялась своя магия, раз на главные роли в «Райских кущах» он заполучил Хаматову и Цыганова — двух, пожалуй, ведущих актеров новейшего поколения.

Чулпан Хаматова  и Евгений Цыганов Кадр из фильма «Райские кущи»

Чулпан Хаматова и Евгений Цыганов Кадр из фильма «Райские кущи».Фото: КИНОПОИСК

Но даже эти, находящиеся в зените своего таланта актеры оказались не способны вытянуть надуманную, в каждой детали липовую историю о падении нравов в современной России.

И вроде нравы действительно куда-то падают, и вроде бы наши с вами обожаемые политики выглядят сплошь и рядом карикатурно, и, казалось бы, люди из мира политического PR — проходимцы и циники; но только Прошкин об этом знает как-то понаслышке, как будто ему кто-то, как в том анекдоте, напел песни «Битлз», а он с чужого голоса сложил о них мнение.

Это не кино, а туманные представления немолодого человека о современных «пороках».

Надо заметить, что в числе современных пороков, которые режиссер бичует, — неистовые православные и ряженые казаки.

Забавный все-таки момент: большевиков нынешняя либеральная интеллигенция на дух не переносит, но объекты, вызывающие у них наибольшее раздражение, ровно те же самые, что у большевиков сто лет назад: церковь, казачество, черносотенцы, «деспотия».

Забавно же, нет?

В этом смысле меня не столько ходульность картины впечатлила, сколько ее, с позволения сказать, философия.

Выдавая нам саркастические картины действительности, издеваясь над новейшей буржуазией, PR-агентствами и лживыми СМИ, Прошкин (он ведь еще и автор сценария) устами своих героев раза четыре как минимум (а то вдруг мы не поймем) повторил, что вся эта подлость и гнусь — «советское» наследие, из тех времен родом.

 

Прошкин до этой мысли, конечно же, додумался не первым. Обвинить российских либералов в полном отсутствии совести нельзя: они же видят, что 25 лет капитализма в России привели не совсем к тем результатам, что были обещаны.

Чем же это объяснить? — задумались однажды либералы.

Может быть, отдельными заблуждениями, а то и ошибками либерально-буржуазной интеллигенции конца 80-х, 90-х и нулевых? Передоверием к якобы универсальным законам западной цивилизации, оказавшимся вовсе не универсальными? Глупостью, а то и злонамеренной подлостью наших «прорабов перестройки» и первых «демократов»?

Нет, конечно, таких объяснений быть не может.

Не самый удачный результат либеральных реформ — это «советское» наследие! Если б не оно — все прекрасно было бы.

Надо иметь просто иезуитское сознание для того, чтобы к таким выводам прийти. Это как зверства Ежова валить на жандармерию 1905 года.

Признаться, я не очень огорчен, что «Райские кущи» получились плохой картиной.

Хорошая картина — это, к примеру, американский «Трамбо», где рассказывается о том, как в одном только Голливуде сотни людей — самых талантливых режиссеров и сценаристов «фабрики грез» — пострадали в послевоенные времена всего лишь за коммунистические убеждения. Полная потеря работы, запрет на профессию, тюремные заключения и прочие особенности американской демократии там показаны остроумно и убедительно.

Главный герой по фамилии Трамбо — автор сценариев ко многим культовым картинам, в числе которых «Римские каникулы», «Спартак», «Отважный», и убежденный коммунист, никогда так и не отказавшийся от своих, как это сегодня с иронией произносится, идеалов.

Почему-то картина про Трамбо получилась и завоевала «Оскар», а «Райские кущи» — не получились, и «Оскар» им не светит.

Мне могут сказать: никакой логики в этом искать не стоит, есть сотни плохих фильмов про хороших коммунистов, и есть шедевральное антисоветское «Холодное лето 53-го».

Ну, вы правы, наверное, вы правы.

Но я все равно останусь при своем мнении.

Российская либеральная творческая интеллигенция какая-то отсталая, допотопная. Она искренне уверена, что находится в каком-то своем эпицентре, бичуя «советские» пороки. Но она даже не в хвосте плетется — ее вообще нет. Все это — какая-то рябь на воде, тремор.

Снимите еще сто похабных картин про вертухаев, советских стукачей и выродков постсоветских времен — от вашей работы все равно ничего не останется.

Что-то такое в ней заложено, губящее на корню и то, что вы делаете, и ваш дар.

Люди не будут смотреть на те диковинные растения, что выросли из желчи и непроваренной обиды.

Люди будут «Трамбо» смотреть.

Опять Голливуд всех победил. Смешно даже.

И не знаю, что тут смешней — эта набившую оскомину заданность и физиологическая неприязнь к большевизму у людей, чей образ мышления напоминает истинно большевистскую оголтелость, или собственно финал «Райских кущ», где профессиональный рыболов (но, к несчастью, казак, которых режиссер на дух не переносит) при виде прохудившейся лодки вдруг начинает истошно орать, в то время как до берега метров сто пятьдесят, а на дворе осень, и любой мужик может доплыть, а герой Цыганова, который в той же лодке сидел, прыгает в воду, доплывает до берега, но тут же умирает. Плыл, плыл, выплыл — и каюк. Видимо, потому, что Александр Прошкин уже не знал, что с ним делать.

Зато я знаю, что Александру Прошкину надо делать. Не снимать больше такое кино.

Желаете ваять пародии на «советское», а пародируете самих себя.

Пока вы внутри «советского» жили, уважаемый режиссер, фильмы у вас были в тысячу раз лучше. Вы тогда несколько раз были великим режиссером. А сейчас вы невесть кто.

Извините, конечно, что я не испытываю должного уважения к вашим сединам.

Вы же не испытываете никакого уважения к столетию, откуда я родом, где родились и прожили свою честную и вовсе не рабскую жизнь мои деды и бабушки.

 Так что — квиты.

P.S. На мой взгляд, писатель совершенно прав. Только у режиссера Прошкина никаких шедевров не было: от "Холодного лета 53-го года" до "Райских кущ" - одна диссидентская чернуха, на чем российский кинематограф погорел.

Источник

--- 




Предыдущий выпуск | Архив | Наверх страницы


Наши спонсоры:


   Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Copyright © "Эпоха Возрождения" "2007, Петр Киле, kileh@mail.ru  
Все права защищены